Maslow ou la pyramide des angoisses...

Le dernier débat sur le référendum à propos de la constitution européenne en a été une parfaite illustration.
Incommunication. Patente. Incompréhension.
Parce que les attentes ne sont pas les mêmes.

En sociologie, la pyramide de Maslow décrit l'échelle des préoccupations humaines, de la plus frustre à la plus élevée (besoins vitaux, sécurité matérielle, préoccupations sociales, intérêts métaphysiques...).
Et il est démontré qu'une personne ne peut s'intéresser à une préoccupation d'un niveau supérieur tant que les préoccupations des niveaux inférieurs ne sont pas satisfaites.
C'est ainsi qu'il est vain de demander à quelqu'un qui a des soucis d'hébergement ou de nourriture, de s'occuper de philosophie ou de métaphysique !

L'application pratique la plus courante reste les formations professionnelles. Pourquoi croyez-vous que l'on vous précise, en début de stage ou de cours, les horaires précis, les pauses-cigarettes, les modalités de restauration ou d'hébergement ? Tout simplement parce que, tant que vous aurez ces soucis en tête, rien d'autre ne pourra y entrer correctement, aussi intéressant soit-il.

Cette constitution, intéressante et généreuse quant à ses idées de départ, reste loin des préoccupations pratiques et immédiates des électeurs. Et plus on y cherche des réponses concrètes, plus le texte reste nébuleux et complexe, au point que les mêmes termes servent d'argussi aux tenants des deux bords.
Voilà qui augure par la suite de bien beaux débats de politiciens, et de délicieux commentaires juridiques de la part des spécialistes constitutionnels des 25 pays (bientôt 28) concernés.

Comment s'étonner alors que le sentiment majoritaire ne soit pas vraiment un refus, mais un "non" de prudence ?
Car je pense que personne n'est contre l'Europe. L'idée d'un nationalisme et/ou d'un séparatisme ne séduit qu'une minorité qui n'est absolument pas représentative.
Mais la majorité des personnes qui mettront dans l'urne un bulletin "Non" le dimanche 29, le fera parce qu'elle ne comprend pas le texte... et qu'il me semble logique, tout de même, qu'on ne se prononce pas pour valider une chose qu'on ne comprend pas !

Alors, le Non est-il logique ? Oui.
La victoire du Non sera-t-elle pire qu'une victoire du Oui ? Possible.

Mais alors, il me semble que l'erreur majeure de nos politiciens a justement été de rédiger un texte si technique qu'il en devient illisible pour la majorité, et de demander ensuite à cette majorité de se prononcer sur une ratification de ce texte, sans prendre la précaution de l'expliquer aux intéressés.
Les seules "explications" sont sur les avantages et les inconvénients des conséquences. Pas sur une lecture commentée du texte, article par article.
On ne récolte que ce que l'on a semé...